Мы оказываем правовую помощь, включая, но не ограничиваясь следующим:

— выбор и моделирование наиболее эффективных с налоговой, валютной, антимонопольной, административной точки зрения способов инвестирования и деинвестирования — в зависимости от модели ведения бизнеса, капитала и объекта инвестиций;

— налоговое планирование для групп компаний: оптимизация организационных структур и моделей ведения бизнеса с точки зрения налогообложения;

— правовая поддержка при заполнении и подаче налоговых деклараций;

— представительство в налоговых органах РФ, судах по налоговым спорам, антимонопольной службе, банках;

— представление интересов при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц и решений налоговых органов, в том числе в судебном порядке;

— консультирование по вопросам налогообложения в иностранных государствах;

— юридическое сопровождение инвестиционной деятельности физических лиц (вклады в банки, фонды, приобретение акций и продуктов фондового рынка, отношения с управляющими компаниями, инвестиции в недвижимость, перевод недвижимости на иных лиц или денежных средств из заграницы и другое).

«Юристы работаю быстро, эффективно, способны реализовать большие проекты в сжатые сроки» (The Legal 500)

«Надежные, квалифицированные и свежие налоговые умы которым можно доверить свои сделки»(Best Lawyers 2017)

Без допроса свидетеля не обходится почти ни одна выездная налоговая проверка
На допрос могут вызвать в рамках камеральной проверки по НДС
Инспекторы используют допрос как способ получить нужные им свидетельские показания

Три правила, которые нужно знать свидетелю

Допрос свидетеля — это одно из мероприятий выездной налоговой проверки. И налогоплательщик вправе при ней присутствовать. Инспектор не может ограничить это его право (подп. 8 п. 1 ст. 21 НК).

Инспекторы полагают, что вправе не извещать налогоплательщика о предстоящих допросах свидетелей даже тогда, когда это работники компании. Но иначе инспектор, например, может отправить повестку по неактуальному адресу или вызвать на допрос того, кто к плательщику не имеет никакого отношения.

Налоговый орган может скрыть от плательщика доказательства в его пользу, полученные от свидетеля. Инспекторы, как правило, не позволяют копировать протокол допроса и не прикладывают копии всех протоколов к акту проверки. Они мотивируют это тем, что обязаны приложить только доказательства налогового правонарушения, а не факт его отсутствия (п. 3.1 ст. 100 НК).

Проверяющие в этом случае действуют неправомерно. У компании есть право ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе со свидетельскими показаниями (абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 2 ст. 101 НК). Эти показания могут стать неприятным сюрпризом (см. определение Верховного суда от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191). Чтобы такого не произошло, донесите до потенциальных свидетелей три правила.

Помните об ответственности. Свидетель должен спокойно и уверенно говорить только о том, что он знает, то есть правду. Если на допросе пугают уголовной ответственностью или, наоборот, говорят, что за обман ничего не будет, — это неправда. В налоговых отношениях свидетелей не привлекают к уголовной ответственности. За дачу заведомо ложных показаний предусмотрен только штраф 3000 руб. (ст. 128 НК). Заведомая неправда означает умышленные действия свидетеля, а за его добросовестное заблуждение или его плохую память ответственность не предусмотрена.

Помните о своей роли. Статус свидетеля предполагает, что он лично присутствовал при событиях, сам что-то исполнял, наблюдал и без посредников об этом должен знать. Не надо пересказывать сплетни, слухи, излагать собственные рассуждения и интерпретации событий. Если информация вторична, свидетель должен указать на точный источник этой информации.

Не забывайте о своих правах. Инспектор сформулирует вопросы так, как он задумал. Он понимает, какую информацию он хочет получить от свидетеля. А свидетель имеет право давать краткие ответы: «Да», «Нет», «Не помню». А также развернутые: «…потому, что…», «…а именно…», «…например…» и т. д.

Он вправе знать, для чего и почему ему задают эти вопросы и как будут использованы его ответы, к каким выводам можно прийти на их основании.

12 уловок инспекторов, на которые нельзя попадаться

Инспектор пытается исключить участие юриста. Часто можно услышать доводы инспектора о том, что посторонние на допросе не нужны или что неверно оформлены отношения адвоката и свидетеля. Такие аргументы незаконны. В бланке протокола допроса свидетеля, утвержденном ФНС, есть даже специальные графы «Участие в допросе иных лиц» и «Замечания иных лиц».

Представитель свидетеля — это не представитель налогоплательщика. Ему нотариально заверенная доверенность не нужна. Этот вывод также подтверждает ФНС (письмо от 31.12.2013 № Д-4-2/23706@). Соглашение же с адвокатом по Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности можно заключить и в устной форме.

За верность своих ответов свидетель отвечает лично, он подписывает каждый лист протокола.

Пример

Если инспектор написал в протоколе, например, что адвокат подсказывал свидетелю нужные ответы, можно оставить комментарий в замечаниях к протоколу: «Адвокат предложил свидетелю несколько вариантов ответа, из которых свидетель сам выбрал правильный» или «Адвокат не был очевидцем этих событий и не знает верного ответа».

Инспектору не нужны показания свидетеля. Когда инспектору не интересно получить информацию по спорному вопросу, он говорит, что вызвал этого свидетеля случайно. Скорее всего, он просто не хочет слышать, например, о том, что спорные контрагенты реально работали с компанией.

Как этому противостоять? Имеющий ценную информацию свидетель может настоять на развернутых ответах на вопрос инспектора.

Пример

Ответ на вопрос о должностных обязанностях можно развернуть и дополнить: «…но мне помогали контрагенты, которых я знаю и сейчас вам назову. Запишите фамилии, адреса, телефоны».

Если эта информация действительно важная, свидетель должен добиться, чтоб ее внесли в протокол допроса, или оставить замечания в протоколе: «Показания свидетеля не внесены в протокол либо внесены не полностью. На самом деле было сказано следующее…».

Инспектору нужна негативная информация. Когда бухгалтера спрашивают про склад, а кладовщика про бухгалтерию, бухгалтер отвечает: «Я не знаю, как выглядит товар на складе», а кладовщик: «Я не знаю, как ведется бухучет». И тогда проверяющие сопоставляют два протокола допроса и делают вывод, что налогоплательщик недобросовестный, а его должностные лица ничего не знают либо скрывают информацию, товара не было и бухучет не ведется. Противостоять этой уловке помогут развернутые ответы, например такой: «…поскольку это не входило в мои должностные обязанности».

Инспектор по-своему интерпретирует ответ свидетеля. Инспектор может сказать: «Я правильно понял, что ваша договорная работа ведется так-то и так-то?» В случае когда допрашивающий выдает свою вариацию ответа, свидетель не должен его повторять.

Не нужно экономить время и силы и подписывать чужие слова. Только свидетель знает точно, как было дело, подгонка его ответов под нужную формулу — это фальсификация доказательства налогового правонарушения.

Инспектор записывает слухи, догадки и рассуждения свидетеля. Бывает, вызывают уборщицу или уволенного работника и просят рассказать, как директор принимал решения и есть ли в компании черная бухгалтерия. Свидетель может выдать за достоверную информацию то, что придумал сам на основании слухов, сплетен, криминальных новостей. Не исключены случаи, когда допрашиваемый имеет личную неприязнь к своему руководству, особенно бывшему, и готов так отомстить ему за прежние обиды.

Инспектор запугивает свидетеля. Когда инспектор говорит, что другой свидетель говорил совсем другое, эта его уловка действует на психологически неподготовленных людей. Свидетель должен говорить только то, что знает лично. Он не связан показаниями других свидетелей. Нужно помнить, что расписывается свидетель только за свои показания, но не показания других лиц.

Инспектор проводит допросы ночью или не делает перерывы на прием пищи. Иногда допрос свидетеля длится целый день без перерыва на прием пищи, а свидетель не решается настоять на перерыве. Это подавляет волю свидетеля и негативно влияет на достоверность его показаний.
В НК нет временных ограничений допроса и запрета на допросы по ночам. Но УПК запрещает допросы длительностью свыше 8 часов (без перерыва на прием пищи допрос может длиться не более 4 часов) и ночные допросы (с 22.00 до 6.00). Эти правила можно применить по аналогии. Напомнить о них инспектору и предупредить о том, что их игнорирование будет восприниматься как форма давления на свидетеля, может адвокат. Если допрос не завершен, закон не запрещает прерваться и продолжить его на следующий день в рабочее время.

Пример

Свидетель может сказать, что у него заканчивается рабочий день и ему, например, надо забрать ребенка из детского сада. Удерживать его на допросе силой инспектор не вправе.

Инспектор нарочно сомневается в компетентности свидетеля. Инспектор может уверять свидетеля в том, что тот грамотный, компетентный специалист и необходимости привлекать эксперта из другой организации у компании не было. Это заставит свидетеля давать нужные инспектору ответы. Свидетель должен объяснять, почему при его уровне квалификации потребовался внешний эксперт.

Например, внешняя экспертиза страховала фирму от просчетов, убытков, за которые потом придется отвечать самому свидетелю.

Инспектор задает вопросы, на которые свидетель не знает ответов. Если свидетель — рядовой исполнитель, он может не знать ответов на вопросы «зачем» и «почему». Свидетель вправе сказать, что выяснение причин и целей действий руководства не входило в его компетенцию. Однако директор или управляющий компании обязан пояснить, почему и зачем обратился к контрагенту. Таким образом, он обоснует деловую цель сделки. В этом случае его свидетельские показания будут дополнительным доказательством обоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.

Инспектор проводит допрос по месту жительства свидетеля. Закон не запрещает допрос по месту жительства, многие свидетели пускают инспекторов к себе в квартиру. Дома свидетель пытается быть вежливым и гостеприимным, уступает требованиям инспектора и подписывает то, что в другой обстановке подписать бы не согласился. Кроме того, в условиях внезапности затруднительно обеспечить адвокатское сопровождение свидетеля. Но право на неприкосновенность жилища гарантировано статьей 25 Конституции. Свидетель вправе, но не обязан давать показания по месту своего нахождения (ч. 3 ст. 90 НК). Он может предложить вызвать его на допрос повесткой в налоговый орган в рабочее время, куда он явится в присутствии адвоката или представителя проверяемого налогоплательщика.

Инспектор проводит допрос с участием полиции. Несмотря на статус допрашивающего лица, ответственность свидетеля за дачу ложных показаний для целей налогового контроля не становится уголовной. Полицейских часто привлекают специально, чтобы создавать давящую атмосферу. Поэтому лучше, чтобы допрос проходил в присутствии адвоката или юриста предприятия. Инспектор, скорее всего, согласится на разумные условия свидетеля, если для него наличие его показаний важнее, чем их отсутствие.

Инспектор использует черновик протокола допроса. Свидетель в ходе допроса может уточнить свои предыдущие ответы. В такой ситуации инспектор может заставить свидетеля подписать его более ранние ответы или черновик допроса. Соглашаться на это не надо. Свидетель должен понимать, что неподписанный протокол юридической силы не имеет.

Пример

Ответ свидетеля может быть таким: «Я подпишу не черновик, а тот протокол, который я уточню и дополню. В этих показаниях я уверен, а в предыдущих — нет».

Надеемся, что приведенные рекомендации помогут донести до инспекции правду о фактах, которые имеют значение для налогового спора, и не позволят чиновникам исказить ее в процессе допроса.

поможет

Психологически поддержит свидетеля. Он проводит с ним предварительный инструктаж, успокаивает его, рассказывает о возможной ответственности.
Проконтролирует процедуру допроса, зафиксирует нарушения, проследит, чтобы все важные слова инспектора и свидетеля попали в протокол.
Быстро поймет, что именно интересует проверяющего. Это может быть важно и для следующего свидетеля.
Сможет отвести некорректные и не относящиеся к предмету спора вопросы. Он четко даст понять, что не надо их задавать.
Может допросить свидетеля повторно, в том числе в присутствии нотариуса. Задать ему те вопросы, которые не задал инспектор. Но не факт, что суд признает доказательством даже нотариально заверенные показания свидетеля (постановления арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 № А61-2258/2016, Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 № А70-12809/2016). Свидетель должен быть готов выступить в суде и подтвердить сказанное под присягой.
Сможет противодействовать уловкам инспектора.

Источник: «Налоговые споры»

Налоговики активно проверяют группы компаний. Они ищут такие, которые разделены только для того, чтобы сэкономить на налогах. Обвинить в незаконном дроблении могут любой холдинг, в котором у нескольких обществ одни учредители. Мы попросили представителей налоговых органов рассказать, какие признаки укажут на схему, а консультантов помочь опровергнуть претензии.

Налоговая требуют от фирм обосновать экономический смысл и деловую цель форму ведения бизнеса (постановления 13 ААС от 07.10.2015 № А56-55287/2014, АС Северо-Западного округа от 17.06.2015 № A56-55281/2014). По этим делам инспекторы доказали искусственный характер аренды производственных мощностей у резидента ОЭЗ в Калининградской области. Единственной целью сделки было сэкономить на налоге на прибыль и налоге на имущество. Есть судебные прецеденты, которые нужно использовать, чтобы доказать «НЕдробление» (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12).

Назовем критерии, которые подтвердят обоснованность разделения.

Компании группы ведут самостоятельные виды деятельности, которые не входят в единый производственный цикл или бизнесс-процесс.

Зависимые фирмы и ИП в деятельности группы участвуют не номинально.

В структуре группы нет компаний на спецрежимах.

Преобладающая доля участия в компаниях группы принадлежит сторонним обществам или физическим лицам, а не ключевым предприятиям холдинга и их владельцам.

Выполнять все требования не обязательно. Но их перечень не исчерпывающий.

Не получится избежать обвинений в незаконном дроблении, если (определение СКЭС Верховного суда РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673):

товары продают через одни и те же магазины под одной торговой маркой;

фирмы используют единые системы расчета с покупателями, закупки товаров, их приемки, складирования и хранения;

сотрудники мигрируют из одной фирмы в другую без изменения места работы, должностных функций и зарплаты;

участники группы используют один офис.

Источник: «Налоговые споры»

Самый массовый способ налогового контроля, применяемый налоговыми органами истребование документов (ст. 93 НК). Налогоплательщики вправе не исполнять неправомерные требования налоговых органов, не соответствующие налоговому кодексу РФ (подп.11 п.1 ст. 21 НК).

Чиновники считают возможным оставить без исполнения по существу с направлением в налоговый орган соответствующего письма требование, направленное:

до проверки;
в рамках т.н. предпроверочного анализа;
в период приостановления выездной налоговой проверки;
после окончания налоговой проверки.

Не следует представлять документы:

которые не относятся к предмету проверки;
срок хранения которых истек;
составление которых не предусмотрено законодательством: сводные таблицы, производственные планы, деловая переписка и т.д.;
истребуемые повторно;
количество которых чрезмерно.

Особо острые налоговые споры порождает вопрос: какие именно документы вправе истребовать инспекция в ходе контрольных налоговых мероприятий. Критерий один – документы должны быть необходимы для исчисления и уплаты налогов, служить основанием и подтверждать правильность исчисления и своевременность их уплаты.

Анализ судебной практики налоговых споров показывает, что суды снизили требовательность и принципиальность при оценке правомерности истребования документов налоговиками. Так, ранее арбитражные суды единообразно признавали незаконным истребование документов, не участвующих в исчислении налоговой базы и суммы налогов. К такой документации относили: формы статистического наблюдения, трудовые договоры, техническую документацию, регистры бухгалтерского учета, выписки из главных книг по счету учета НДФЛ, оборотные ведомости, расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости.

Несколько лет назад правовая позиция многих арбитражных судов стала меняться. Все чаще они ссылаются на то, что «закон не содержит определения, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным. Суд в каждом конкретном случае на основе содержания документов и их назначения устанавливает, является ли он необходимым для проверки» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 № А40-32975/2014).

С такой аргументацией стало возможным защищать в суде правомерность истребования у налогоплательщика документов, которые содержат информацию о фактах, влияющих на установление обстоятельств правильности исчисления и уплаты налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 №А40-100104/14):

протоколы собраний учредителей, акционеров,
реестры владельцев ценных бумаг,
реестры входящих и исходящих почтовых отправлений,
главная книга со всеми субсчетами,
общие годовые оборотно-сальдовые ведомости,
годовые карточки,
годовые анализы по счетам журнала ордера со всеми счетами,
годовые карточки субконто,
разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционных проектов и бизнес-планов,
технические карты,
технические паспорта,
паспорта качества,
сертификаты,
отчеты экспедиторов,
отчеты о выполненных работах,
задания работникам,
информация о принятии решений по заключению сделок и т.д.

Такая корректировка судебных оценок действий налоговых органов ориентирует плательщиков исполнять даже сомнительные с точки зрения закона требования проверяющих. Это увеличивает непроизводственные затраты компании и поощряет произвол чиновников.

Радует, что правовые позиции судов по иным аспектам этой проблемы пока остаются неизменными:

Когда в требовании налогового органа отсутствует конкретный перечень истребуемых документов и не указывается их количество, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за их непредставление нет (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07);
Определение количества непредставленных документов расчетным путем незаконно. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180, постановление АС ДО от 19.09.2017 № А24-4124/2016);
Штраф за непредставление документов, отсутствующих у налогоплательщика, незаконен (постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 № Ф07-3810/2015)».

Источник: «Налоговые споры»

Налоговые споры зачастую основываются на различных оценках фактов реальной деятельности компании и ее контрагентов. Для принятия решения судам бывает недостаточно первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета. Может ли компания в качестве доказательств в налоговом споре представлять такие экзотические доказательства, как фотография, аудиозапись, видеозапись, скриншот?

Исчисление налогов производится на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета (ст. 54 НК РФ).

Налоговый кодекс не содержит исчерпывающего перечня доказательств налогового правонарушения, а лишь называет некоторые из них: документы, протокол допроса свидетеля, заключение эксперта (ст. 90, 93, 94, 95, 99 НК РФ). При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит особых требований к доказательствам в налоговых спорах. К ним применяются общие требования допустимости, относимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ).

Импульс к развитию дополнительных форм и видов доказательств в налоговых спорах придал ВАС РФ в 2006 году (пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее — Постановление № 53)). В пункте 1 Постановления № 53 была провозглашена обязанность налогового органа доказать, что информация, содержащаяся в документах компании, предусмотренных налоговым законодательством, неполна, недостоверна и (или) противоречива.

С этого момента инспекторы любыми способами пытаются опровергнуть сведения, содержащиеся в документах, представленных им при проведении контрольных мероприятий. В ход пошли аудио- и видеозаписи допросов свидетелей, фото и видео с места осмотра помещений и документов, видеофиксация выемки документов и т.д.

Законодатели постепенно заполняют правовые пробелы и разрешают проверяющим то, что раньше не запрещалось. Например, были внесены поправки в статью 26.7 Кодекса об административных правонарушениях (Федеральный закон от 26.04.2016 № 114-ФЗ), которые меняют статус таких доказательств административного производства, как материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Теперь это не факультативные, а обязательные доказательства по делу.

Также пробелы заполняются разъяснениями ФНС России и судебной практикой.

Например, налоговое ведомство признало скриншот (снимок с экрана) доказательством по делу в арбитражном суде (ч. 3 ст. 75 АПК РФ; письмо ФНС России от 31.03.2016 № СА-4-7/5589), отметив, что Налоговый кодекс не регулирует сферу его применения, порядок изготовления и использования.

Многие суды и ранее признавали скриншот допустимым доказательством, если он содержал индентифицирующие признаки (информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, программном обеспечении и использованной компьютерной технике) (пост. ФАС УО от 15.10.2013 № Ф09-9262/13, ФАС СЗО от 17.08.2012 № Ф07-3008/12, от 06.12.2010 № Ф07-11600/2010, ФАС ВВО от 27.04.2011 № Ф01-1661/11). При этом некоторые из них требовали нотариального заверения информации, полученной через интернет (пост. ФАС МО от 22.10.2009 № КГ-А40/10844-09, от 25.07.2008 № КГ-А40/6209-08). Сейчас такие требования в судебных актах не встречаются.

Судебная практика сориентировала компании не ограничиваться только документами по спорным сделкам, а доказывать любыми иными способами реальность и проявление должной осмотрительности при их заключении.

В качестве доказательств реальности сделок, подтверждающих исполнение, фирмы успешно используют: фото приобретенных основных средств (пост. ФАС МО от 04.02.2008 № КА-А40/13427-07-2), фото спорного оборудования (пост. ФАС МО от 22.07.2009 № КА-А41/5503-09), фото выставочного места (пост. ФАС МО от 27.01.2014 № Ф05-7033/13). Также судами признавались надлежащим доказательством проявления должной осмотрительности распечатки с сайта ФНС России из рубрики «Проверь себя и контрагента» (пост. АС УО от 21.08.2015 № Ф09-4749/15).

Доказательства в налоговом споре: оценка законности

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения компании к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если инспекторы получили доказательства с нарушением закона, то такие доказательства не имеют для суда юридической силы (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. 68 АПК РФ) и он не вправе ссылаться на них в обоснование своего решения.

Для оценки допустимых доказательств на практике судьи предлагают два различных подхода: формальный и неформальный.

Согласно формальному подходу если Налоговый кодекс устанавливает жесткий перечень доказательств, которые могут подтверждать факт налогового правонарушения или факт экспорта товара, то Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает правила оценки этих доказательств, которые в равной степени обязательны для суда, как и требования Налогового кодекса.

Согласно неформальному подходу свобода в оценке доказательств, предоставляемая суду Арбитражным процессуальным кодексом, и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, дают арбитражному суду право выйти за пределы перечня, установленного Налоговым кодексом, оценив любое иное доказательство, если оно в совокупности с другими доказательствами в достаточной мере подтверждает налоговозначимые обстоятельства (например, факт экспорта товара).
О недопустимости формального подхода в оценке доказательств в налоговом споре заявлял и Конституционный Суд РФ (пост. КС РФ от 14.07.2003 № 12-П).

Все документы и сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, должны содержаться в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Способы сбора доказательств налоговых правонарушений и процедуры их проведения исчерпывающе установлены Налоговым кодексом (ст. 90-100 НК РФ). Также им предусмотрены формы доказательств: протокол (ст. 92, 99 НК РФ), письменное заключение эксперта (ст. 95 НК РФ).

При этом ни фотографии, ни аудиозаписи, ни видеозаписи в Налоговом кодексе (в отличие от КоАП РФ) не указаны. Остается неясным вопрос об их назначении и юридической силе в качестве доказательств налогового правонарушения.

Для ответа на него важно знать, кем и в связи с чем такие доказательства предоставляются. Если налоговым органом, то суд вправе их отклонить, поскольку права инспекторов не могут расширяться сверх законно установленных (принцип административного права: администратору разрешено только то, что предписано законом — формальный подход).

Компания как слабая сторона административных правоотношений не связана определенной формой и способом получения доказательств (неформальный подход).

Такое правовое неравенство конституционно детерминировано. Конституционный Суд РФ защищал право налогоплательщика предоставлять свои доказательства непосредственно в суд, притом что налоговый орган обязан их собрать и раскрыть на досудебной стадии налогового спора (пост. КС РФ от 14.07.2005 № 9-П).

Альтернативные доказательства в налоговом споре: для чего они нужны

По мнению автора, назначение альтернативных доказательств в налоговом споре состоит в устранении дефектов в «обычных» доказательствах.

Например, в ходе допроса свидетеля налоговый орган применяет аудио- или видеозапись. Сопровождающий свидетеля адвокат также ведет аудио- или видеозапись допроса (подп. 6 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ). Когда свидетель знакомится с протоколом допроса после его завершения, он может усомниться в верности фиксации своих слов и выражений допрашивающим лицом. Для выявления их истинного значения участники допроса могут воспользоваться записями. Записи могут быть применены компанией в вышестоящих налоговых органах или в суде как доказательства порочности протокола допроса свидетеля. Данной цели служат и замечания на самом протоколе, которые может оставить свидетель.

В этой связи применение фирмой фото-, видеосъемки крайне желательно в ходе проведения таких мероприятий налогового контроля, как допрос свидетеля, осмотр помещений, выемка предметов и документов, проведение экспертизы. При этом закон не запрещает налогоплательщику сбор любых альтернативных доказательств.

Источник — Гарант